КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2733-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО
ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ 4
СТАТЬИ 15, ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 71, СТАТЬЕЙ 291.2 И ЧАСТЬЮ 8
СТАТЬИ 291.6 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 203, 204, 205
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее также - ООО "ЕвроСтрой") просит признать не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации:
статью 9 "Судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" - как лишающую истца права на обращение с жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителям, позволяя судьям Верховного Суда Российской Федерации рассматривать жалобы, адресованные Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителям;
часть 4 статьи 15 "Судебные акты арбитражного суда, Верховного Суда Российской Федерации", части 1 и 2 статьи 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации - как позволяющие арбитражному суду при вынесении решения произвольно, основываясь на своем внутреннем убеждении, отклонить ссылку истца на письменное доказательство, не признавая его при этом недопустимым;
статью 291.2 "Срок подачи кассационных жалобы, представления" и часть 8 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации - как лишающие истца права на обращение с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации в связи с формальным пропуском истцом срока на ее подачу, вызванным длительностью пересылки судебной корреспонденции;
статьи 203 "Перерыв течения срока исковой давности", 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" и 205 "Восстановление срока исковой давности" ГК Российской Федерации - как позволяющие отказывать истцу в судебной защите его прав в связи с пропуском им срока исковой давности по неуважительным причинам в случае, если истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией доказательств с целью проведения криминалистической экспертизы.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, в связи с истечением срока исковой давности ООО "ЕвроСтрой" отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам. Арбитражные суды отклонили доводы истца о том, что течение указанного срока приостанавливалось в связи с его обращением в правоохранительные органы, в том числе с сообщением о фальсификации доказательств, а также о том, что течение этого срока прерывалось признанием ответчиком долга, поскольку было установлено, что представленный в обоснование этого довода документ относится к другим обязательствам ответчика. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, ООО "ЕвроСтрой" отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации; кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.
ООО "ЕвроСтрой" также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить вынесенные по его делу судебные акты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 9 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", посвященная вопросам формирования судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судебных составов судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации, непосредственно не регулирует вопросов кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации, в том числе порядка рассмотрения кассационных жалоб, адресованных Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителям.
Часть 4 статьи 15 АПК Российской Федерации, закрепляющая требования законности, обоснованности и мотивированности актов арбитражного суда, и части 1, 2 статьи 71 того же Кодекса, регламентирующие дискреционное полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти и необходимое для осуществления правосудия, не предполагают возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 названного Кодекса).
Статья 291.2 АПК Российской Федерации, устанавливающая срок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, порядок и условия его восстановления, а также часть 8 статьи 291.6 названного Кодекса, позволяющая Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт, - при исчислении которого не учитывается время рассмотрения этих жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации, - вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, сами по себе не препятствуют реализации лицом, участвующим в деле, права на обращение с кассационной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю, допуская восстановление пропущенного срока на подачу этой жалобы в случае его пропуска по причинам, не зависящим от подателя жалобы.
Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит полномочие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или о его восстановлении (часть 4 статьи 291.2 АПК Российской Федерации).
Что касается статей 203, 204 и 205 ГК Российской Федерации, определяющих правила перерыва течения срока исковой давности, течения данного срока при защите нарушенного права в судебном порядке и восстановления упомянутого срока, то они не допускают произвольного исчисления сроков исковой давности, с учетом того, что лицо, участвующее в деле, вправе заявить о фальсификации доказательства непосредственно перед арбитражным судом, который в случае заявления лицом, представившим указанное доказательство, возражения против его исключения из числа доказательств по делу принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует иные доказательства (часть 1 статьи 161 АПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права ООО "ЕвроСтрой" в обозначенных в его жалобе аспектах.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, а также разрешение вопроса об отмене судебных актов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН