КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2652-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АЛФЕРОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 159.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Алферова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором городского суда (оставленным без изменения апелляционным определением) гражданин С.Н. Алферов осужден к лишению свободы условно за совершение мошенничества при получении социальных выплат в особо крупном размере. Как установил суд, в период с июня 2010 года по июнь 2022 года, являясь получателем пенсии по инвалидности (а с 20 сентября 2015 года - страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты), умолчал о данных обстоятельствах и похитил денежные средства Министерства обороны Российской Федерации, начисленные ему в виде пенсии за выслугу лет. Кассационным определением кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба осужденного. Суд также учел, что С.Н. Алферов в заявлении на получение пенсии за выслугу лет указал, что не является получателем иной пенсии, умолчал о наличии инвалидности и был предупрежден об ответственности за достоверность предоставленных сведений. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В связи с этим С.Н. Алферов просит признать статью 159.2 "Мошенничество при получении выплат" УК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 7, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 39, 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования и в правоприменительной практике позволяет привлекать к уголовной ответственности гражданина за получение социальных выплат, если их назначение и выплата в завышенном размере стали следствием ошибки уполномоченного государственного органа при отсутствии доказанных фактов намеренного введения в заблуждение или сокрытия юридически значимых сведений со стороны получателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159.2 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. за хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (часть первая), и усиливает ответственность за такое деяние в том числе в случае его совершения в особо крупном размере (часть четвертая). При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса), а мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159 данного Кодекса).
Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2179-О, от 20 июля 2023 года N 1812-О, от 24 декабря 2024 года N 3539-О и др.).
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит объективных признаков мошенничества обращение лица в государственный орган (а равно в орган местного самоуправления) для разрешения вопроса о праве, если при этом представлены документы, необходимые для разрешения данного вопроса и достаточные для его правильного разрешения, тем более когда эти документы не имеют признаков подделки или подлога либо их представление не сопряжено с совершением других намеренных действий, специально направленных на создание условий для принятия органом или должностным лицом ошибочного решения (постановления от 22 июля 2020 года N 38-П и от 4 марта 2021 года N 5-П; определения от 26 февраля 2021 года N 368-О, от 20 июля 2023 года N 1832-О и др.). В силу же принципа вины объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая статьи 5 УК Российской Федерации), с чем согласуется указание в статье 159.2 УК Российской Федерации на заведомую ложность и (или) недостоверность сведений, сообщаемых лицом, действующим с прямым умыслом и корыстной целью (определения от 26 октября 2021 года N 2161-О, от 24 февраля 2022 года N 272-О и от 29 апреля 2025 года N 1199-О).
Дополнительно в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется содержание обмана как способа совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК Российской Федерации, а также конкретизируется предмет указанного преступления и его субъект, которым может быть лицо как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат) (абзацы второй и третий пункта 15, пункт 16).
Соответственно, статья 159.2 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение, равно как не предполагает данная норма и ответственности за правомерные действия или невиновное причинение вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1763-О, от 9 июля 2024 года N 1756-О, от 26 сентября 2024 года N 2146-О и др.).
Таким образом, оспариваемая статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алферова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН