КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2459-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШЕРЕВКУЛОВОЙ ОКСАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 252 И 256 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 34, 38 И 39
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Шеревкуловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Шеревкулова оспаривает конституционность статей 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" и 256 "Общая собственность супругов" ГК Российской Федерации, а также статей 34 "Совместная собственность супругов", 38 "Раздел общего имущества супругов" и 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, частично отменено решение суда общей юрисдикции, в соответствующей части принято новое решение о признании объектов недвижимости совместной собственностью О.В. Шеревкуловой и ее бывшего супруга с определением равных долей супругов в этом имуществе с целью расчета денежной компенсации, подлежащей выплате заявительнице после реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве ее бывшего супруга. Суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество уже включено в конкурсную массу должника и что его реализация была приостановлена в связи с предъявлением О.В. Шеревкуловой иска. Оставляя без изменения названное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что доводы бывших супругов, утверждавших, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, а также, по существу, разрешил спор о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В передаче кассационной жалобы О.В. Шеревкуловой на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют нарушать правила о подсудности и разрешать в суде общей юрисдикции спор о банкротстве, относящийся к компетенции арбитражных судов, а также выходить за пределы исковых требований в случаях, не предусмотренных законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 256 ГК Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года N 2779-О и от 28 марта 2024 года N 705-О).
Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 8 апреля 2021 года N 601-О, от 27 февраля 2024 года N 449-О и др.).
Статьи 38 и 39 того же Кодекса обеспечивают защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года N 1832-О, от 28 сентября 2023 года N 2372-О и др.). При этом пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации наделяет суд дискреционными полномочиями, необходимыми для разрешения спора о разделе имущества супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 916-О, от 28 сентября 2021 года N 1891-О и др.).
Соответственно, статья 256 ГК Российской Федерации и оспариваемые нормы Семейного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Применение в деле с участием заявительницы статьи 252 ГК Российской Федерации представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается.
Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав О.В. Шеревкулова связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с тем, что суд апелляционной инстанции определил доли бывших супругов в общем имуществе, а не признал за каждым из них доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, с чем заявительница выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шеревкуловой Оксаны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН