КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2441-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНАНЬЕВОЙ ЭЛЛОНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЕЕ И ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 30
И СТАТЬЕЙ 35 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Э.Ю. Ананьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Э.Ю. Ананьева, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Д. и М., оспаривает конституционность следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации:
части 1 статьи 30, предусматривающей, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом;
статьи 35, а фактически ее части 1, закрепляющей, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования к Э.Ю. Ананьевой и ее несовершеннолетним детям о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обязывают суд учитывать отсутствие иного жилья при выселении из жилого помещения лиц, законно вселенных и длительно проживающих в нем без регистрации; допускают такое выселение без предоставления жилья или компенсации без оценки законности вселения, длительности проживания, наличия детей; не обеспечивают соразмерности ограничения жилищных прав граждан при выселении, в особенности лиц, не являющихся собственниками (бывших членов семьи собственника, включая несовершеннолетних лиц).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом, конкретизирует гарантии, закрепленные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1189-О, от 30 января 2020 года N 118-О, от 27 июня 2023 года N 1555-О и др.), равно как и часть 1 статьи 35 того же Кодекса, обеспечивающая защиту прав собственника жилого помещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1062-О, от 30 января 2024 года N 94-О, от 26 сентября 2024 года N 2515-О и др.).
Соответственно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, доводы которой, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что конституционность указанных в жалобе норм оспаривается ею лишь формально; фактически же, ссылаясь в том числе на законность вселения в жилое помещение, формальный характер основания для выселения (отсутствие регистрации), она, по существу, предлагает оценить принятые по ее конкретному делу правоприменительные решения. Между тем разрешение подобных вопросов, будучи связанным с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ананьевой Эллоны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН