КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2438-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОЛЕЙНИКОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ СТЕПАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 195 - 197, 200
И 208 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С. Олейниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.С. Олейникова оспаривает конституционность статей 195 "Понятие исковой давности" и 196 "Общий срок исковой давности", пункта 1 статьи 197 "Специальные сроки исковой давности", пунктов 1 и 2 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" и абзаца шестого статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве бывшего супруга В.С. Олейниковой постановлением суда апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции и по заявлению кредитора требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общими обязательствами супругов. Суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности не применяется к требованию о признании обязательства общим обязательством супругов, как к не означающему взыскания с супруга задолженности и не связанному с понуждением должника к исполнению обязательства. В передаче кассационной жалобы В.С. Олейниковой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 8, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не обеспечивают правовой определенности в вопросе о том, распространяется ли срок исковой давности на требование кредитора о признании обязательства общим обязательством супругов (бывших супругов), нарушают имущественные права супруга (бывшего супруга) должника, его право на достойную жизнь и право на защиту от обращения кредитора с требованием о признании обязательства общим обязательством супругов в течение неопределенного периода, ставят кредитора в преимущественное положение, а также позволяют судам произвольно применять нормы материального и процессуального права, нарушать положения статьи 6 АПК Российской Федерации и статьи 195 ГПК Российской Федерации и не учитывать определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 921-О и от 31 марта 2022 года N 632-О.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.).
При этом согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела о банкротстве граждан кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности (пункт 48 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года).
Соответственно, оспариваемые нормы, в том числе с учетом приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Олейниковой Валентины Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН