КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2435-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА НЕЧАЕВА
АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 106, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 110 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Нечаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Нечаев оспаривает конституционность статьи 106 "Судебные издержки", а также частей 1 и 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в ряде дел с участием А.А. Нечаева представительство интересов лиц, в чью пользу были вынесены судебные акты, осуществлялось гражданином Г., оплата услуг которого по договорам об оказании юридической помощи осуществлена доверителями посредством передачи последнему в качестве отступного прав требования судебных издержек на оплату услуг представителя. Определениями арбитражного суда, оставленными судами вышестоящих инстанций без изменения, требования Г. к А.А. Нечаеву (как к проигравшей стороне соответствующих споров) о взыскании данных издержек удовлетворены частично с учетом сложности дел и объемов оказанных представителем услуг.
Как указывает заявитель, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют: взыскивать с проигравшей стороны судебного разбирательства судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны) сразу в пользу этого представителя без первоначального взыскания таких расходов в пользу этой стороны, которая в действительности их не понесла, и без исследования вопроса о добросовестности представителя; не указывать, какой размер судебных расходов на оплату услуг представителя обязана выплатить проигравшая сторона каждому из лиц, в чью пользу принят судебный акт; производить процессуальное правопреемство по требованию о судебных расходах без соответствующего заявления и без специального судебного акта; создавать обязанности для третьих лиц, не являющихся стороной договора об оказании юридических услуг, по оплате данных услуг; использовать механизм взыскания судебных расходов в качестве карательных санкций по отношению к проигравшей стороне за ее участие в судебном разбирательстве.
В связи с этим А.А. Нечаев просит признать данные нормы - в их взаимосвязи со статьей 48 "Процессуальное правопреемство", частью 1 статьи 65 "Обязанность доказывания", статьей 71 "Оценка доказательств", частью 2 статьи 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" и статьей 159 "Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле" АПК Российской Федерации, а также статьями 382 "Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу", 388 "Условия уступки требования", 388.1 "Уступка будущего требования" и 409 "Отступное" ГК Российской Федерации - противоречащими статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 75.1 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, раскрывая понятие судебных издержек, включает в их состав в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и закрепляет критерий связи расходов с рассмотрением дела в суде в качестве условия для отнесения их к судебным (статья 106), а также устанавливает в качестве общего правила распределения судебных расходов их возложение на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт (часть 1 статьи 110). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения процессуального законодательства, предусматривающие отнесение судебных расходов на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, обеспечивают при осуществлении судебной защиты гарантируемую статьей 75.1 Конституции Российской Федерации сбалансированность прав и обязанностей граждан (Постановление от 10 апреля 2025 года N 16-П). Данные положения также согласуются с общими принципами распределения судебных расходов, неоднократно подтвержденными Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу решениях (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П, от 21 января 2019 года N 6-П, от 28 октября 2021 года N 46-П и др.).
Гарантией прав лица, на которого возлагаются расходы по оплате услуг представителя выигравшей стороны, является предусмотренная частью 2 статьи 110 АПК Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить их разумный размер. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, такая обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29 марта 2016 года N 677-О, от 21 ноября 2022 года N 3067-О и др.). С учетом этого в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняются критерии разумности расходов на оплату услуг представителя (пункт 13) и указывается на необходимость оценки связи судебных издержек с рассмотрением дела, их действительности, необходимости и оправданности, а также степени добросовестности реализации процессуальных прав лицом, требующим их возмещения (пункты 10 - 12 и 32).
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П, от 15 июля 2020 года N 36-П, от 28 октября 2021 года N 46-П и др.). Вместе с тем из норм Конституции Российской Федерации, а также отраслевого законодательства не вытекает невозможность перехода права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку право на возмещение судебных расходов не связано неразрывно с личностью участника процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 3298-О, от 29 сентября 2022 года N 2342-О и др.).
Положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК Российской Федерации) не исключают действия общего принципа свободы договора, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации), с учетом чего стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах. Однако даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования в отношении судебных издержек, суд (арбитражный суд) в силу норм процессуального законодательства о таких издержках должен исходить из критериев их разумности. Статьи же 382, 388 и 388.1 ГК Российской Федерации о переходе прав кредитора к другому лицу, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК Российской Федерации, не исключают уступки права на возмещение судебных издержек не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом; в последнем случае применяются правила об уступке будущего требования, обусловливающие особенности процессуального правопреемства по такому требованию.
Аналогичный подход поддерживается и судебной практикой (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 307-ЭС20-11335 и от 8 апреля 2025 года N 310-ЭС22-25261).
Таким образом, оспариваемые законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с иными указанными в жалобах нормами и обеспечивающие баланс прав лиц, участвующих в деле, а также составляющие элемент защиты права представителя, добросовестно оказавшего свои услуги, на вознаграждение, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.А. Нечаева, размер подлежащих взысканию с которого судебных издержек был определен судами, как следует из имеющихся материалов, с учетом критериев обоснованности, разумности, реального вклада представителя в достижение процессуального результата. Проверка же обоснованности соответствующих выводов судов, в том числе касающихся выбора подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств дела, сопряжена с исследованием данных обстоятельств, оценкой доказательств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Нечаева Алексея Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН