КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2429-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ИЛЬИНОЙ
НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ, МЫСИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ ДМИТРИЕВНЫ И МЫСИНОЙ
ЕКАТЕРИНЫ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ 1 И 6 СТАТЬИ 32 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.В. Ильиной, В.Д. Мысиной и Е.Д. Мысиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Н.В. Ильина, В.Д. Мысина и Е.Д. Мысина оспаривают конституционность частей 1 и 6 статьи 32 "Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции и определением суда апелляционной инстанции, которым оно изменено, отказано в удовлетворении заявления В.Д. Мысиной о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении требований, направленных на возложение на муниципальное образование обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма Н.В. Ильиной, В.Д. Мысиной и Е.Д. Мысиной. В обоснование заявления В.Д. Мысина ссылалась на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 25 апреля 2024 года N 21-П. Суды указали, что Н.В. Ильина, В.Д. Мысина и Е.Д. Мысина не приобрели самостоятельного бессрочного права пользования жилым помещением. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что их права производны от прав собственника изымаемого жилого помещения. В передаче кассационной жалобы Н.В. Ильиной, В.Д. Мысиной и Е.Д. Мысиной на определения судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 40, 46 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего регулирования, позволяют при изъятии земельного участка для муниципальных нужд выселять из жилого помещения членов семьи собственника этого жилого помещения без предоставления им возмещения в виде права пользования иным жилым помещением либо денежной компенсации.
Кроме того, Н.В. Ильина, В.Д. Мысина и Е.Д. Мысина просят отменить решение суда общей юрисдикции об отказе в возложении обязанности предоставить им жилое помещение по договору социального найма.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 20-П и от 25 апреля 2024 года N 21-П, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности и с возможностью изъять имущество для государственных или муниципальных нужд. При этом в Постановлении от 25 апреля 2024 года N 21-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 40, 46 (части 1 и 2) и 75.1, в той мере, в какой данная норма в системе действующего правового регулирования не обеспечивала надлежащих гарантий защиты жилищных прав бывших членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от участия в его приватизации, для которых это жилое помещение является единственным и которые не имеют реальной возможности самостоятельно удовлетворить потребность в жилище, при изъятии этого жилого помещения (в том числе признанного непригодным для проживания) для муниципальных нужд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Принимая во внимание особенности правового положения членов семьи собственника жилого помещения, оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Кроме того, применительно к делу о возложении на муниципальное образование обязанности предоставить заявителям жилое помещение по договору социального найма представленные материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении годичного срока, предусмотренного статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителей судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ильиной Натальи Владимировны, Мысиной Валентины Дмитриевны и Мысиной Екатерины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН