КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2425-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТКАЧЕНКО АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 196, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 199 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Ткаченко оспаривает конституционность статьи 196 "Общий срок исковой давности", пункта 2 статьи 199 "Применение исковой давности" и пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя, в том числе о восстановлении нарушенного права, в связи с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, они позволяют судам при разрешении вопроса о признании незаконным перехода права общей долевой собственности по сделкам, стороной которых лицо не являлось, и исполненным после 1 сентября 2013 года не соблюдать правило о предельном десятилетнем сроке исковой давности, исчисляемом со дня нарушения права, а применять общий трехлетний срок исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 26 сентября 2024 года N 2518-О, от 29 апреля 2025 года N 1064-О и др.). При этом пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2562-О, от 26 апреля 2021 года N 755-О, от 24 декабря 2024 года N 3398-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
В полномочия же Конституционного Суда Российской Федерации установление фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств не входят (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Артема Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН