КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2424-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БЕКИРОВОЙ АЛИНЫ ЗИНУРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 247 И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 252
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.З. Бекировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданки С, действовавшей в интересах гражданки А.З. Бекировой (на момент предъявления иска несовершеннолетней), к гражданке Б. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, а также определении порядка пользования расположенными на участке хозяйственными строениями и сооружениями. При этом суд, принимая во внимание в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что произвести раздел или определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходимо внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, а также произвести регистрацию расположенных на нем строений и реализованной перепланировки.
А.З. Бекирова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" и пункта 3 статьи 252 "Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования лишают участника общей собственности реальной возможности выделить свою долю в натуре при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на ранее учтенное недвижимое имущество и препятствуют проведению регистрации своего права на недвижимое имущество в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство, если другие участники долевой собственности не заинтересованы в разделе имущества и выделе из него доли одного из участников или если имеются объективные трудности в надлежащем оформлении документов на недвижимое имущество.
Кроме того, заявительница просит восстановить ее нарушенное право на выделение своей доли в натуре из общего имущества - земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 того же Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения от 16 июля 2013 года N 1202-О, от 15 января 2015 года N 50-О, от 27 февраля 2018 года N 399-О, от 25 апреля 2024 года N 1002-О, от 28 января 2025 года N 160-О и др.). Таким образом, указанные нормы не препятствуют выделу в натуре доли из общего имущества и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, равно как и разрешение вопроса о наличии у заявительницы права на выделение в натуре доли из общего имущества, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бекировой Алины Зинуровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН