КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2405-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПОПОВОЙ
НИНЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ
ВТОРЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 166 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Поповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.М. Попова оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, согласно которому требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе о признании недействительными сделки по отчуждению автомобиля и отказа от наследства. Суд не усмотрел правовых оснований для признания отказа заявительницы от наследства после смерти ее сына недействительным, а также нарушения прав и законных интересов Н.М. Поповой спорным договором купли-продажи автомобиля.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает неравенство прав наследника, отказавшегося от наследства вследствие недобросовестных действий других наследников, не устанавливает надлежащего механизма, позволяющего выявлять злоупотребление правом со стороны других наследников, допуская формальный подход судов к толкованию и применению закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, обеспечивающий путем признания недействительности ничтожной сделки защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, в том числе не являющихся стороной этой сделки, не содержит неопределенности, не предполагает произвольного установления судами наличия таких интересов и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1205-О, от 28 апреля 2022 года N 957-О, от 28 сентября 2023 года N 2318-О и др.).
Оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поповой Нины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН