КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2377-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСКОН ГРУПП" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 329 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 34 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экскон Групп" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Экскон Групп" (далее также - ООО "Экскон Групп") оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором;
статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Экскон Групп" денежной суммы. Суд апелляционной инстанции, в частности, учитывая открытый характер законодательного перечня способов обеспечения исполнения обязательства, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма является неустойкой, которая по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации может быть уменьшена по заявлению стороны, и, расценив возможность истребования заказчиком части ранее перечисленной исполнителю денежной суммы в связи с недостижением гарантированного результата в качестве непоименованного способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного соглашением сторон, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет возлагать на частных лиц, на которых действие Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяется, ответственность, в том числе понуждать к возврату полученных из бюджета денежных средств при отсутствии установленного факта нарушения требований к качеству оказываемых услуг (выполняемых работ) по гражданско-правовому договору; пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации позволяет квалифицировать предусмотренные законодательством способы обеспечения исполнения обязательств в качестве непоименованных и не применять к ним обязательные требования закона в интересах той или иной стороны.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 329 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 913-О, от 28 февраля 2019 года N 438-О, от 30 июня 2020 года N 1528-О и др.) и не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права ООО "Экскон Групп", в деле с участием которого суд квалифицировал предъявленное требование на основании анализа условий заключенного сторонами договора.
Что касается статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то она закрепляет норму-принцип и с учетом предмета регулирования бюджетного законодательства (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса) также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и проверка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экскон Групп", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН