КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2374-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАХТИНОЙ ОЛЬГИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 310 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 29
И СТАТЬЕЙ 30 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Бахтиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В. Бахтина, которой отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителя, в том числе о расторжении договоров на изготовление мебели, взыскании уплаченных денежных средств, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" ГК Российской Федерации, а также пункта 4 статьи 29 "Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" и статьи 30 "Сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из представленных материалов, отказывая в удовлетворении иска, суды, среди прочего, исходили из того, что результат работ соответствует эскизам, являющимся приложением к спорным договорам, при этом О.В. Бахтина не предъявляла исполнителю в надлежащей письменной форме требования об устранении недостатков результата работ с указанием конкретных недостатков и с установлением срока их устранения.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не содержат никаких требований к доказательствам изменения условий договора и предъявления потребителем претензий исполнителю относительно выявленных недостатков, создавая ситуацию, при которой потребитель не может доказать факт согласования проекта (эскиза мебели) и факт уведомления исполнителя о недостатках, если общение потребителя с исполнителем осуществлялось посредством телефонных переговоров и обмена сообщениями в мессенджере.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из доводов заявительницы, конституционность указанных законоположений оспаривается ею лишь формально, фактически же О.В. Бахтина предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку их применению судами в деле с ее участием, что требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бахтиной Ольги Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН