КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2366-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФИЛИППОВА ОЛЕГА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Б. Филиппова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.Б. Филиппов, которому судом отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании неустойки, штрафа и пр., оспаривает конституционность статьи 18 "Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По мнению заявителя, оспариваемая статья противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает граждан права на реализацию правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащим им на праве собственности, исключает возможность в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору воспользоваться предусмотренными ею способами защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование имеет своей целью достижение баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1968-О, от 30 ноября 2021 года N 2419-О, от 27 марта 2025 года N 845-О и др.).
Таким образом, положения оспариваемой статьи, сами по себе не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили в том числе из того, что спорные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля не носят производственный характер и к гарантийному случаю не относятся.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения судом правовых норм с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Олега Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН