КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2345-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОПОВА
ИГОРЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.П. Попова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.П. Попов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, на основании договора аренды отцу И.П. Попова был предоставлен в пользование гаражный бокс. Впоследствии с И.П. Поповым был заключен договор аренды земельного участка для дальнейшей эксплуатации автостоянки. И.П. Попов обратился в суд с требованием о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не обеспечивает давностному владельцу равенство прав в рамках судебного разбирательства, реализацию права на справедливый суд и на защиту гарантированного законом права приобрести имущество в собственность.
Кроме того, И.П. Попов просит пересмотреть судебные решения по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляя одно из оснований приобретения права собственности, направлены на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Разрешение же вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело на основе оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 28 февраля 2019 года N 341-О, от 30 января 2024 года N 97-О и др.).
Таким образом, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, не предполагающий произвольного применения, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права И.П. Попова, в деле с участием которого суды установили, что спорный гараж обладает статусом временного, не соответствует перечисленным в статье 130 ГК Российской Федерации признакам недвижимой вещи и не состоит на кадастровом учете, а договор о пользовании земельным участком, на котором расположен гараж, действовал вплоть до 2016 года. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств, проверка правильности применения законоположений с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а также пересмотр судебных постановлений по конкретному делу не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Игоря Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН