КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2339-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАЖИТНЕВА МАКСИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 81.11 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ
В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Пажитнева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Пажитнев оспаривает конституционность пункта 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354), регулирующего вопросы защиты приборов учета от несанкционированного вмешательства в их работу.
Как следует из представленных материалов, в ходе очередной контрольной проверки узла учета воды в квартире заявителя было выявлено механическое повреждение крепления пломбы прибора учета холодной воды, в связи с чем ему была доначислена плата за водоснабжение с расчетом по нормативу потребления и с применением повышающего коэффициента. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.В. Пажитневу отказано в перерасчете стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению в соответствии с показаниями прибора учета и в компенсации морального вреда. Решением суда общей юрисдикции по другому делу, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ему также отказано в снижении размера неустойки и в признании фактического потребления энергоресурса соответствующим показаниям прибора учета.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует гражданам в реализации права на судебную защиту, ограничивая их в возможности доказывания отсутствия с их стороны вмешательства в работу прибора учета.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Пропуск предусмотренного названной нормой годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела о перерасчете стоимости коммунальной услуги по холодному водоснабжению в соответствии с показаниями прибора учета и о компенсации морального вреда и до подачи М.В. Пажитневым жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 сентября 2024 года N 2406-О отметил, что пункт 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, устанавливающий общее требование о недопустимости несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также порядок и последствия выявления такого вмешательства, направлен на предупреждение и пресечение безучетного потребления коммунальных ресурсов со стороны недобросовестных потребителей. Закрепляя, что отступление от определенных критериев состояния прибора учета, подлежащих оценке в ходе его проверки, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 апреля 2025 года N 906-О, не устанавливает ограничения прав граждан, не выходит за пределы правотворческих полномочий Правительства Российской Федерации, обусловленных содержанием статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права.
Доводы заявителя в обоснование своей позиции, в том числе о формальном подходе судов к рассмотрению дела, о вынесении решения в обход существующей правоприменительной практики и в отсутствие оценки фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность названного положения, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, вынесенных по делам с его участием. Однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пажитнева Максима Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН