КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2338-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРИШТОПОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 135 И 161 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Криштопова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.А. Криштопов оспаривает конституционность статей 135 "Товарищество собственников жилья" и 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником помещения в нежилом офисном здании, оборудованном газовой котельной, предназначенной для его теплоснабжения. Управление зданием осуществляет товарищество собственников недвижимости, являющееся стороной договора поставки газа с ресурсоснабжающей организацией. М.А. Криштопов обратился в суд с иском к названным лицам о понуждении заключить указанный договор со множественностью лиц на стороне покупателя, включив в него в этом качестве заявителя. Решением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Определением суда кассационной инстанции судебные постановления судов нижестоящих инстанций отменены, в удовлетворении требования отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению М.А. Криштопова, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ограничивают право собственника помещения в нежилом здании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор поставки газа со множественностью лиц на стороне покупателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая правовое положение товарищества собственников жилья, и статья 161 того же Кодекса, закрепляющая среди прочего общие требования к осуществлению деятельности по управлению зданием, направлены на создание условий для благоприятной и безопасной эксплуатации недвижимости, что соответствует интересам участников соответствующих правоотношений. С учетом этого данные законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права М.А. Криштопова, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судов, исходил из того, что договор поставки газа заключен товариществом собственников недвижимости в интересах всех собственников помещений в здании, и пришел к выводу о том, что отсутствие договора со множественностью лиц на стороне покупателя не ограничивает права заявителя в отношении общего имущества, поскольку он имеет право требовать от товарищества сведения об объеме потребленного газа и не лишен возможности контролировать вопросы, касающиеся расчета объема обязательств, приходящихся на его долю в части этого ресурса.
Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криштопова Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН