КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2332-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАСПАРЬЯНА ФЕДОРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 153 И ЧАСТЬЮ 11 СТАТЬИ 155
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Б. Гаспарьяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ф.Б. Гаспарьян, с которого наряду с другими гражданами взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, оспаривает конституционность статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и части 11 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они предполагают взыскание солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг с лиц, зарегистрированных, но не проживающих в коммунальной квартире, не являющихся ее собственниками или членами семьи собственника этой квартиры.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 декабря 2022 года N 52-П, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя саму возможность перерасчета исчисляемой исходя из нормативов потребления платы за отдельные виды коммунальных услуг в случае временного отсутствия граждан в жилом помещении и предоставляя им соответствующее право, должна не только способствовать практической реализации предусмотренных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации правомочий собственника, но и одновременно обеспечивать баланс прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг, поддерживаемый в том числе и нормативными правовыми актами, принимаемыми Правительством Российской Федерации в порядке делегированного регулирования отношений в сфере предоставления коммунальных услуг.
Закрепленное же в статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирование обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги направлено на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям и обеспечивает сохранение условий для осуществления права собственности на жилище (статья 35; статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, доводы которого о том, что в соответствующую квартиру он не вселялся и не проживал в ней, членом семьи ее собственника не является, были отклонены судами как не подтвержденные представленными доказательствами; суды также учли, что Ф.Б. Гаспарьян с заявлением о перерасчете платы за период его временного отсутствия в жилом помещении не обращался.
Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаспарьяна Федора Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН