КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2327-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СЫЧЕВОЙ
НАТАЛЬИ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 153 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 154
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Сычевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Сычева, с которой взыскана задолженность по плате за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в жилом комплексе, оспаривает конституционность пункта 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги" и пункта 1 части 2 статьи 154 "Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике нарушает конституционные права собственников индивидуальных жилых домов и домов блокированной застройки с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания платы за управление таким имуществом и за его содержание справедливый баланс прав, обязанностей и законных интересов субъектов указанных отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие момент, начиная с которого у собственника помещения возникает обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества (пункт 5 части 2 статьи 153), а также состав платы за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154), обеспечивают баланс прав и законных интересов участников жилищных правоотношений при потреблении коммунальных услуг.
Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Н.В. Сычевой, притом что суды, отклоняя ее доводы об отсутствии в жилом комплексе общего имущества, за содержание которого истребовалась плата, исходили из доказанности фактического оказания услуг по содержанию общего имущества в этом комплексе, к которым относятся обслуживание инженерных сетей на территории квартала, энергоснабжение и т.д.; суды также учли, что соответствующая плата рассчитана исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания, в признании недействительным которого заявительнице было отказано судебным постановлением по другому делу с ее участием. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и оценка фактических обстоятельств, а также проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств - на чем, по существу, настаивает Н.В. Сычева - не относятся.
Кроме того, в отступление от требования пункта 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона представленные материалы не подтверждают исчерпания Н.В. Сычевой внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении дела с ее участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сычевой Натальи Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН