КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2326-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ПАЩЕНКО
ВАЛЕНТИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ СТАТЬИ 12 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1065
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.В. Пащенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.В. Пащенко оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 12 "Способы защиты гражданских прав" и пункта 1 статьи 1065 "Предупреждение причинения вреда" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции удовлетворены требования граждан З. о запрете заявительнице использовать расположенное на принадлежащем ей и другим гражданам (в том числе З.) на праве общей долевой собственности земельном участке нежилое здание (гараж) в качестве автомойки и (или) объекта по обслуживанию автомобилей. Суды исходили из того, что соответствующая деятельность не согласована с другими сособственниками земельного участка, а также создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в связи с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды.
По мнению В.В. Пащенко, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3). Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с ее участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что суды не выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм она оспаривает лишь формально. Фактически же В.В. Пащенко просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в деле с ее участием. Между тем разрешение этого, а также иных вопросов, поставленных в жалобе, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пащенко Валентины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН