КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2318-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕЛГЛАВСНАБ" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орелглавснаб" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Орелглавснаб" (далее также - ООО "Орелглавснаб") оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 6 "Применение гражданского законодательства по аналогии", абзаца пятого статьи 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" и статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации;
пунктов 1 и 2 части 1 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации;
части 1 статьи 276 "Срок подачи кассационной жалобы" и части 1 статьи 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции" АПК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, за гражданами Е. признана доля в праве собственности на расположенные в нежилом здании места общего пользования - ранее зарегистрированные за заявителем объекты недвижимости, а также их части. При этом судом кассационной инстанции не были приобщены к материалам кассационного производства представленные ООО "Орелглавснаб" дополнения к его кассационной жалобе как поданные за пределами срока подачи соответствующей жалобы.
По мнению заявителя:
оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность применения исковой давности к требованиям собственника помещения в здании о признании права общей долевой собственности на относящееся к общему имуществу помещение в этом здании, находящееся во владении другого лица, а также допускают применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим до введения его в действие;
пункты 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации создают возможность лишения одного из собственников помещений в нежилом здании права собственности на часть принадлежащего ему имущества без предоставления какой-либо компенсации;
часть 1 статьи 276 и часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации не позволяют приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании суда кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе, поданные заявителем жалобы за пределами установленного срока принесения кассационной жалобы.
В связи с этим ООО "Орелглавснаб" полагает, что указанные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19, 35, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (части 1 и 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в отношении пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации отмечал, что применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия (определения от 29 мая 2018 года N 1209-О, от 30 июня 2020 года N 1532-О, от 27 декабря 2023 года N 3458-О и др.).
В свою очередь, абзац пятый статьи 208 и статья 304 ГК Российской Федерации имеют целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения, и тем самым служат защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1594-О, от 18 июля 2019 года N 1971-О, от 24 октября 2019 года N 2825-О и др.).
Пункты 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обеспечивают защиту прав и необходимый баланс интересов всех собственников помещений.
Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на то, что спорные помещения используются истцами для обслуживания принадлежащих им помещений, в том числе для доступа к ним; отклоняя довод ООО "Орелглавснаб" о пропуске истцами срока исковой давности, суды исходили из квалификации заявленных требований как негаторных на основании установленного факта владения Е. указанными помещениями.
Что касается оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они не препятствуют лицу, заинтересованному в кассационном обжаловании судебных актов нижестоящих судов, представлять в арбитражный суд кассационной инстанции доводы в пользу отмены или изменения данных судебных актов и за пределами установленного законом процессуального срока подачи кассационной жалобы. Правоприменительная практика при этом исходит из того, что, решая вопрос о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе, судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Таким образом, часть 1 статьи 276 и часть 1 статьи 286 АПК Российской Федерации, обеспечивающие исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не могут расцениваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающих конституционные права заявителя, дополнения к кассационной жалобе которого не были приняты судом, поскольку содержали в том числе новые требования.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности судебных актов с учетом этих обстоятельств - на чем, по существу, настаивает ООО "Орелглавснаб" - не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орелглавснаб", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН