КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2317-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛАВРЕНТЬЕВОЙ ОЛЬГИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 130 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 290
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 36 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ТЕХНИЧЕСКИЙ
РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.И. Лаврентьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.И. Лаврентьева оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 статьи 130 "Недвижимые и движимые вещи" и пункта 1 статьи 290 "Общее имущество в многоквартирном доме" ГК Российской Федерации;
части 1 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации;
части 4 статьи 4 "Техническое регулирование в области пожарной безопасности" Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Из представленных материалов следует, что решениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в том числе в признании зарегистрированных прав отсутствующими, в исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, а также в истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доводы заявительницы о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников этого дома и обеспечивают требования пожарной безопасности, были отклонены судами на основе исследованных фактических обстоятельств, в том числе установленных ранее вступившими в законную силу постановлениями судов.
По мнению заявительницы:
оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации позволяют не признавать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ранее являвшемся общежитием, помещения общего пользования, функционально предназначенные для обеспечения пожарной безопасности граждан, и допускают отчуждение таких помещений;
часть 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не препятствует установлению менее жестких, чем закрепленных нормативно, обязательных требований пожарной безопасности, допускает применение новых правил пожарной безопасности в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу указанного Федерального закона, а также позволяет осуществлять перепланировку, переустройство и реконструкцию помещений общего пользования, функционально предназначенных для обеспечения пожарной безопасности граждан.
В связи с этим О.И. Лаврентьева считает, что данные законоположения противоречат статьям 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 41, 46, 55 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей (в частности, о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и что суды не учли выводы, содержащиеся в экспертном заключении), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм она оспаривает лишь формально. Фактически же О.И. Лаврентьева просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их применения в конкретных делах с ее участием. Между тем разрешение этого вопроса не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лаврентьевой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН