КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2314-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОРИСЕНКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 12, 208, ПУНКТАМИ 1 И 4
СТАТЬИ 234, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Борисенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Борисенко оспаривает конституционность статей 12 "Способы защиты гражданских прав", 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется", пунктов 1 и 4 статьи 234 "Приобретательная давность" и статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены требования органа местного самоуправления о признании заявителя утратившим право пользования одним жилым помещением и о его выселении из другого помещения. Встречные требования А.А. Борисенко о признании в порядке приобретательной давности права собственности на одно из указанных жилых помещений за ним, а также на другое помещение в равных долях за ним и гражданами Б. и Т. оставлено без удовлетворения.
По мнению заявителя:
положения статей 12, 208 и 304 ГК Российской Федерации являются основанием для квалификации требования о выселении давностного владельца из жилого помещения в качестве негаторного, что исключает возможность применения исковой давности, способов защиты добросовестного приобретателя по виндикационному иску и т.д.;
пункт 1 статьи 234 названного Кодекса позволяет не признавать публичного собственника утратившим интерес в сохранении своего права на жилое помещение, в отношении которого он в течение длительного времени (на протяжении 15 лет) устранился от владения им, а также несмотря на то что между этим собственником и лицом, которое в указанный период владело помещением, не имеется каких-либо обязательственных правоотношений;
пункт 4 статьи 234 упомянутого Кодекса не допускает применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, при оценке добросовестности приобретения владения имуществом для целей определения момента начала течения срока приобретательной давности.
В связи с этим А.А. Борисенко полагает, что оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 40, 46 и 55 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 12 ГК Российской Федерации закрепляет способы защиты гражданских прав, включая право собственности, при этом перечень таких способов не является исчерпывающим. Это законоположение подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в том числе о том, что выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав (постановления от 6 декабря 2017 года N 37-П, от 28 января 2025 года N 3-П и др.; определения от 21 сентября 2017 года N 1791-О, N 1792-О и др.), а также о том, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы и соответствующего способа защиты прав (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 13 октября 2022 года N 43-П и др.). Соответственно, статья 12 ГК Российской Федерации, а также статьи 208 и 304 названного Кодекса, имеющие целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения, и тем самым служащие защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1594-О, от 18 июля 2019 года N 1971-О, от 24 октября 2019 года N 2825-О и др.), не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 29 сентября 2022 года N 2382-О и от 30 мая 2024 года N 1300-О). В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при понимании владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности.
Данная норма, в том числе ее пункты 1 и 4, не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.А. Борисенко, в деле с участием которого суды исходили, в частности, из того, что дом, в котором расположено одно из жилых помещений, уничтожен пожаром; отказ же в признании в силу приобретательной давности права собственности за заявителем на другое жилое помещение был обоснован судами тем, что добросовестное и непрерывное давностное владение соответствующим жилым помещением А.А. Борисенко не подтверждено.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также проверка обоснованности судебных постановлений с учетом этих обстоятельств, в том числе квалификация заявленных органом местного самоуправления требований как виндикационных или негаторных, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисенко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН