КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2312-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАВАГИНА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 4 И 5 СТАТЬИ 421 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 4 И 10, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 1 И 3
СТАТЬИ 6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С. Навагина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.С. Навагин оспаривает конституционность следующих законоположений:
пунктов 4 и 5 статьи 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации;
статей 4 "Принципы использования электронной подписи" и 10 "Обязанности участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей", а также частей 1 и 3 статьи 6 "Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью" Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, оставлены без удовлетворения требования заявителя в том числе о признании противоречащими закону действий банка о неисполнении депозитарных поручений, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП). Суды, в частности, исходили из того, что между банком и Д.С. Навагиным отсутствует соглашение об электронном документообороте, которое допускало бы возможность использования УКЭП.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 34 (части 1 и 2), 35 (часть 2), в той мере, в какой они обязывают граждан иметь печать при осуществлении обычной экономической деятельности, а также предусматривают право более сильной стороны договора ограничить сферу применения УКЭП и подписанных такой подписью документов. Д.С. Навагин также просит признать пункты 4 и 5 статьи 421 ГК Российской Федерации не соответствующими указанным положениям Федерального закона "Об электронной подписи".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя пункта 5 статьи 421 ГК Российской Федерации, а также статьи 10 Федерального закона "Об электронной подписи".
Статья 4 Федерального закона "Об электронной подписи", закрепляющая принципы использования электронной подписи, а также оспариваемые положения статьи 6 указанного Федерального закона, содержащие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также заверенным печатью, направлены на создание правового регулирования, обеспечивающего использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1 этого же Федерального закона).
Данные нормы, а также пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, уточняющий содержание принципа свободы договора и обеспечивающий его реализацию, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Д.С. Навагина.
Исследование же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, проверка обоснованности судебных актов с учетом этих обстоятельств (в том числе в части отказа внести изменения в договор присоединения с банком), на чем, по существу, настаивает заявитель, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навагина Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН