КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2309-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН АКИШИНА
ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА И ШИЯНА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 247 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.В. Акишина и Н.П. Шияна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.В. Акишин и Н.П. Шиян оспаривают конституционность пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявителям - участникам долевой собственности на земельный участок и промышленное здание (владеющим в совокупности 2/3 в праве общей собственности), в частности, отказано в удовлетворении требования, предъявленного к другим участникам, о взыскании упущенной выгоды, связанной с коммерческим использованием данных объектов, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды указали, что истцы не представили доказательств наличия у них убытков в виде упущенной выгоды, совершения ответчиками действий, направленных на воспрепятствование пользованию общим имуществом или его передаче третьим лицам для извлечения дохода (в аренду).
По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку, помимо прочего, исключает возможность получения участником долевой собственности компенсации от другого участника, использующего общее имущество в большем объеме, чем приходится на его долю в праве общей собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1321-О-О, от 29 мая 2025 года N 1347-О и др.). При этом он не регламентирует вопрос о возмещении убытков, а соответственно, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей, которые, согласно представленным копиям судебных постановлений, не доказали наличия заявленной упущенной выгоды, образовавшейся в связи с действиями ответчиков.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Акишина Игоря Викторовича и Шияна Николая Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН