КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2304-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САВЕЛЬЧЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 56 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 39.29
ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Савельчева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Савельчев оспаривает конституционность статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации и пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющего основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Решением Клинского городского суда Московской области, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.И. Савельчеву - собственнику жилого дома отказано в удовлетворении исковых требований, направленных на оспаривание перераспределения земельного участка, принадлежащего на праве собственности гражданке Ч., и земель, находящихся в публичной собственности. Как следует из представленной заявителем копии решения суда первой инстанции, а также из размещенного в сети Интернет на официальном сайте Московского областного суда апелляционного определения по упомянутому гражданскому делу, суды пришли к выводу, что земли неразграниченной государственной собственности, участвовавшие в перераспределении, были свободными, нарушение публичных интересов или прав истца вследствие такого перераспределения не установлено; что же касается ранее принятого судебного акта о возложении на орган местного самоуправления обязанности рассмотреть заявление В.И. Савельчева о предоставлении ему земельного участка, то возможность формирования такого участка под принадлежащим истцу объектом недвижимости не утрачена, самовольное же использование В.И. Савельчевым земель публичной собственности не влечет преимущественного права на их выкуп.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 46, поскольку статья 56 ГПК Российской Федерации не содержит предписаний, обязывающих орган местного самоуправления доказывать в суде законность принятых им решений, перекладывая эту обязанность на граждан, а пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и земель наличие судебного спора о правах на земельный участок, границы которого пересекают границы участка, подлежащего перераспределению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.
Пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень оснований, при наличии одного из которых принимается решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков и земель, находящихся в частной и публичной формах собственности, исходя из особенностей данной процедуры как одного из способов приватизации земельных участков, обеспечивая тем самым баланс частных и публичных интересов.
Названные нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права в аспекте, указанном заявителем, в деле с участием которого суды, среди прочего приняв во внимание предшествовавший судебный акт, пришли к выводу, что оспариваемое перераспределение земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности не посягает на законные интересы В.И. Савельчева, он не лишен возможности образования и приобретения (в собственность или аренду) земельного участка под жилым домом.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савельчева Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН