КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2301-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЭМП ИНДУСТРИЯ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2
СТАТЬИ 209 И СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кэмп Индустрия" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Кэмп Индустрия" (далее также - Общество) оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 209 "Содержание права собственности" и статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2015 году и вступившим в законную силу, Обществу, арендовавшему с 2014 года земельный участок площадью более 29 га, отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к двум гражданам, об устранении препятствий в пользовании данным участком путем сноса самовольно возведенных построек (хозяйственные постройки, гаражи, ограждение). Суд учел, что спорные объекты использовались ответчиками более 15 лет с согласия собственника земельного участка, соответствующее разрешение было им предоставлено в связи с их предшествовавшей трудовой деятельностью и проживанием на данной территории.
Принятым в 2023 году решением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Обществу, ставшему уже собственником названного участка, отказано в удовлетворении аналогичных, по сути, требований, адресованных одному из упомянутых граждан. При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о нарушении его права на застройку земельного участка (относящегося к категории "земли особо охраняемых территорий и объектов"), указав на отсутствие с его стороны обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку пункты 1 и 2 статьи 209 и статья 304 ГК Российской Федерации позволяют ограничивать право собственности по основаниям, не указанным в законе, а часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации допускает применение института преюдиции в новом споре между теми же лицами, одно из которых выступает в ином правовом качестве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к оспариваемым законоположениям указывал следующее:
часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и призвана обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений (определения от 31 октября 2023 года N 2794-О, от 26 сентября 2024 года N 2346-О, от 26 июня 2025 года N 1695-О и др.);
пункты 1 и 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизируют гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлены на защиту прав собственника (определения от 30 марта 2023 года N 651-О, от 29 апреля 2025 года N 1057-О и др.);
статья 304 ГК Российской Федерации призвана устранить нарушения прав собственника или иного владельца, не связанные с лишением владения, тем самым служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения от 29 сентября 2020 года N 2179-О, от 31 марта 2022 года N 576-О, от 24 декабря 2024 года N 3379-О и др.).
Соответственно, указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, исковые требования которого были отклонены судами как с учетом выводов, сделанных в ранее принятом судебном решении по вопросу о правовой связи ответчиков с земельным участком, так и других обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения нового спора.
К тому же приведенные в обоснование позиции Общества доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав оно связывает не с содержанием, а с невыполнением, по его мнению, оспариваемых норм судами в его гражданском споре. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке принятых в его деле судебных постановлений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кэмп Индустрия", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН