КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2295-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТУРУСОВА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 262 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И СТАТЬЕЙ 39.36 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Турусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин О.В. Турусов оспаривает конституционность статьи 262 "Земельные участки общего пользования. Доступ на земельный участок" ГК Российской Федерации и статьи 39.36 "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации" Земельного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением органа местного самоуправления, принятым в 2021 году и отмененным в 2023 году, заявителю - собственнику земельного участка разрешалось пользоваться соседним участком, относящимся к публичной собственности и территории общего пользования, с целью благоустройства такой территории. В границах этих участков располагался единый забор. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, на О.В. Турусова возложена обязанность не чинить препятствий в демонтаже части этого забора, находящейся на земельном участке, относящемся к публичной собственности. Суды указали, что спорный объект установлен неправомерно и ограничивает право неопределенного круга лиц в отношении использования территории общего пользования.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку лишают граждан, использующих земельный участок на законных основаниях, возможности владения расположенным в его границах ограждающим сооружением, не являющимся недвижимым имуществом и выполняющим вспомогательную функцию по отношению к указанному участку.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).
Принятая в развитие данных конституционных предписаний статья 262 ГК Российской Федерации о праве граждан находиться на неогороженных земельных участках, проходить через них и об условиях его реализации сама по себе не нарушает конституционных прав в аспекте, указанном в жалобе.
Положения статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивают возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения на земельных участках, относящихся к публичной собственности, определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения. Подобное правовое регулирование не затрагивает конституционных прав заявителя, который, согласно выводам судов, не обладает какими-либо правами на спорную часть ограждения, расположенную на чужом для него земельном участке, имеющем правовой режим, исключающий размещение таких объектов.
К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турусова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН