КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2287-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАВЛОВОЙ ЮЛИИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 1175 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Н. Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Ю.Н. Павлова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус; в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию; при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции (принято после направления дела в отмененной части на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции) отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении предъявленных Ю.Н. Павловой к наследникам ее бывшего супруга требований о выделе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, а также о взыскании компенсации в размере половины суммы, находившейся на банковских счетах, и половины действительной стоимости доли в уставном капитале другого общества с ограниченной ответственностью и дивидендов. Суд апелляционной инстанции, отметив, что перечисленные требования направлены на раздел общего имущества супругов, указал, что Ю.Н. Павловой пропущен срок исковой давности. Суд сослался на то, что заявительница узнала о банковских счетах и о выходе наследодателя из состава участников общества с ограниченной ответственностью в ходе рассмотрения другого гражданского дела, в котором ею после прекращения семейных отношений был предъявлен иск о разделе общего имущества супругов. Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что имущество, которое Ю.Н. Павлова просила разделить, в наследственную массу не вошло. Оставляя без изменения апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявительницей срока исковой давности с учетом момента, когда она узнала о нарушении своего права.
В передаче кассационной жалобы Ю.Н. Павловой на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19 и 35 Конституции Российской Федерации в аспекте, связанном с применением срока исковой давности к требованиям, вытекающим из семейных отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.).
Пункт 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить баланс интересов наследников и кредиторов наследодателя и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 года N 1194-О), сам по себе не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, в частности утверждение о том, что срок исковой давности по предъявленным заявительницей требованиям не мог начать течь до расторжения ее брака с наследодателем, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав Ю.Н. Павлова связывает не с содержанием пункта 3 статьи 1175 ГК Российской Федерации, а с определением судами момента начала течения срока исковой давности по ее требованиям, с которым она выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Юлии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН