КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2283-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ФОМИЧЕВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 196 И 199 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 65 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ
СО ВЗЫСКАНИЕМ АЛИМЕНТОВ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Фомичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Фомичев оспаривает конституционность статей 196 "Общий срок исковой давности" и 199 "Применение исковой давности" ГК Российской Федерации, а также пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".
Из представленных материалов следует, что решением суда первой инстанции (принято после направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с гражданки Ф. в пользу А.В. Фомичева за период с марта по август 2018 года взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с представленным заявителем расчетом неустойки, в котором была учтена задолженность по алиментам, образовавшаяся к февралю 2018 года. В передаче кассационной жалобы А.В. Фомичева на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют суду принимать в аналогичных делах противоположные решения по вопросам, связанным с применением срока исковой давности к требованию о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и с тем, начисляется ли эта неустойка только на задолженность по алиментам, образовавшуюся в период, за который взыскана неустойка, или также на задолженность, уже возникшую к началу этого периода.
Кроме того, А.В. Фомичев просит признать, что дело с его участием подлежит пересмотру, если суды неверно истолковали и применили оспариваемые нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.).
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, - с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, - необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (абзац первый пункта 64); исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 208 ГК Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК Российской Федерации) (пункт 65).
Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации не могут - в том числе с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации - расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав А.В. Фомичев связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с тем, что суды не нашли оснований принять представленный им расчет неустойки за несвоевременную уплату алиментов, с чем заявитель выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". В соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомичева Андрея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в жалобе вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН