КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2280-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАЙТМЕТОВА АЗАМАТА АЗАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ
КОНКУРЕНЦИИ", А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 10.BIS ПАРИЖСКОЙ КОНВЕНЦИИ
ПО ОХРАНЕ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Хайтметова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Хайтметов оспаривает конституционность статей 10 "Пределы осуществления гражданских прав", 1229 "Исключительное право", 1483 "Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака", 1484 "Исключительное право на товарный знак", 1512 "Основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку", 1513 "Порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку" ГК Российской Федерации, статей 4 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", 14.4 "Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг" и 14.8 "Запрет на иные формы недобросовестной конкуренции" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статьи 10.bis "Недобросовестная конкуренция" Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20 марта 1883 года и ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования А.А. Хайтметова о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Суды указали, что продукция, маркированная аналогичным товарным знаком, зарегистрированным на территории иностранного государства, широко представлена на российском рынке, в то время как истец не доказал использования товарного знака для индивидуализации выпускаемой им продукции. Суды, сославшись на пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, отметили, что правообладателю может быть отказано в защите исключительного права, если товарный знак зарегистрирован им не с целью его использования, а лишь для запрета использовать его третьим лицам.
В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которыми они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 17 (части 2 и 3), 34, 35 (части 1 - 3), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в аспекте, связанном с отказом в защите исключительного права на товарный знак в свете различных обстоятельств: использования тождественного или сходного обозначения другим лицом до даты приоритета; предположений о широкой известности или узнаваемости такого обозначения; неиспользования товарного знака правообладателем; его осведомленности об использовании тождественного или сходного обозначения другим лицом до даты приоритета товарного знака; широкой известности и узнаваемости обозначения за пределами Российской Федерации; широкой известности и узнаваемости обозначения в отношении товаров иного, нежели ответчик, лица; отсутствия указания на конкретную форму недобросовестного поведения истца; злоупотребления правом в отношении другого, нежели ответчик, лица. Кроме того, А.А. Хайтметов указывает, что отсутствие нарушения исключительного права не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны правообладателя; что добросовестное поведение ответчика, приобретшего товары, не означает недобросовестности поведения истца, защищающего свое право; что недобросовестная конкуренция не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны правообладателя, как и приобретение исключительного права на товарный знак и получение выгоды от его использования.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывают, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, а с выводами судов, исходивших из наличия оснований для применения в деле с участием А.А. Хайтметова положений статьи 10 ГК Российской Федерации, с которыми он выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о конституционности статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хайтметова Азамата Азатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН