КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2275-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАДЖИЕВОЙ БАЖУВ ИСМАИЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 196 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И РЯДОМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Б.И. Гаджиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Б.И. Гаджиева, которой вступившим в законную силу апелляционным определением суда отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, а также ряда связанных с этим иных требований, оспаривает конституционность статьи 196 "Общий срок исковой давности" ГК Российской Федерации, а также статьи 60 "Допустимость доказательств", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части седьмой статьи 67 "Оценка доказательств", пунктов 1 и 3 части четвертой статьи 198 "Содержание решения суда", части второй статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам произвольно оценивать допустимость письменных доказательств и определять момент заключения договора; исходить из преюдициального значения судебных постановлений по делу, в котором соответствующие вопросы не рассматривались, игнорируя при этом судебные постановления по другому делу; необоснованно определять момент начала течения срока исковой давности и исчислять этот срок в нарушение положений статей 200 и 208 ГК Российской Федерации; в отсутствие доказательств и доводов ответчика устанавливать в мотивировочной части решения обстоятельства владения и пользования имуществом и расценивать их в качестве имеющих значение для установления факта заключения оспариваемого договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В обоснование своей позиции Б.И. Гаджиева приводит доводы о ненадлежащей оценке судами фактических обстоятельств конкретного дела и имеющихся в нем доказательств, игнорировании вступивших в законную силу судебных постановлений и другие доводы, которые свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность перечисленных в ее жалобе нормативных положений, по существу, настаивает на установлении нарушений норм материального и процессуального права, допущенных, по ее мнению, судами при рассмотрении конкретного дела с ее участием. Вместе с тем такого рода проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаджиевой Бажув Исмаиловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН