КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2254-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АССОЦИАЦИИ
"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ
СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 311 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 8.1, 10 И 11
СТАТЬИ 55.20 ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Ассоциация "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" (далее также - Ассоциация "СРО "ОПСР") оспаривает конституционность пункта 1 части 3 статьи 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации, а также частей 8.1, 10 и 11 статьи 55.20 "Национальные объединения саморегулируемых организаций" Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, удовлетворены требования Ассоциации "СРО "ОПСР" о признании недействительными отдельных пунктов предписания территориального органа Ростехнадзора об устранении нарушений; отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названных требований.
В другом деле решением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, Ассоциации "СРО "ОПСР" отказано в признании незаконными направленных ему национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее - НОСТРОЙ), уведомлений о выявленных нарушениях. Определением суда кассационной инстанции, оставленным без изменения определением того же суда (вынесенным в коллегиальном составе судей), заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на вынесенные по данному делу судебные акты.
Позднее определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, Ассоциации "СРО "ОПСР" отказано в пересмотре решения суда по этому делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, к числу которых заявитель относил результаты рассмотрения его спора с Ростехнадзором, в котором, как указывал заявитель, его действия, оцененные НОСТРОЙ как неправомерные, были признаны соответствующими действующему законодательству. Суды исходили в числе прочего из того, что решение арбитражного суда по данному спору, впоследствии отмененное постановлением арбитражного апелляционного суда, не являлось основанием для вынесения заявленного к пересмотру судебного акта, при принятии которого суды руководствовались, в частности, тем, что оспаривавшиеся уведомления являются лишь элементом правового механизма информирования Ростехнадзора о выявленных нарушениях и сами по себе не несут для заявителя неблагоприятных последствий. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению Ассоциации "СРО "ОПСР", оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют пересмотру судебного акта об оспаривании положений акта НОСТРОЙ, тождественных положениям ненормативного акта, ранее признанного незаконным в параллельном судебном процессе, касавшемся тех же действий заявителя; приводят к невозможности использования лицом всех не запрещенных законом форм защиты права, препятствуя такому лицу извлечь благоприятные последствия из судебного решения, принятого в его пользу; допускают формальное признание уведомлений НОСТРОЙ не создающими неблагоприятных последствий для заявителя; допускают множественность форм контроля со стороны различных субъектов, наделенных публичными полномочиями, за одними и теми же действиями заявителя, вынужденного защищать свои права в параллельных судебных процессах; допускают возможность применения к саморегулируемой организации в сфере строительства лишь крайней меры воздействия в виде исключения сведений о ней из государственного реестра саморегулируемых организаций, не предусматривая дифференцированных мер ответственности; допускают привлечение к ответственности за деяние, уже опровергнутое в качестве основания привлечения к ответственности в рамках надлежащей юрисдикционной процедуры.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (пункт 2).
Представленными материалами не подтверждается принятия в пределах обозначенного срока судебного акта, в котором оспариваемые заявителем положения статьи 55.20 Градостроительного кодекса Российской Федерации применялись бы при разрешении вопросов о его правах или обязанностях. Само же по себе упоминание указанной нормы в судебном акте арбитражного суда по заявлению Ассоциации "СРО "ОПСР" о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда при воспроизведении содержания этого решения - по смыслу неоднократно выраженной позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; определения от 30 ноября 2021 года N 2481-О, от 30 мая 2024 года N 1329-О и др.) - не свидетельствует о ее применении в данном производстве, касавшемся исключительно установления оснований для такого пересмотра.
Кроме того, пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" закрепляет в качестве условия допустимости жалобы исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под этим понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.
Вместе с тем, как следует из прилагаемых к жалобе судебных актов, кассационная жалоба Ассоциации "СРО "ОПСР" в деле по иску к НОСТРОЙ была возвращена без рассмотрения по существу (в связи с пропуском процессуального срока ее подачи) арбитражным судом округа, притом что суд данного уровня не является судом, решение которого исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел. Соответственно, представленные материалы не подтверждают и исчерпания заявителем внутригосударственных средств судебной защиты в рамках конкретного дела, с результатами рассмотрения которого он фактически связывает нарушение своих прав оспариваемыми положениями градостроительного законодательства.
2.2. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.
С учетом этого Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии постановления, законодательство предусматривает другие формы проверки этого постановления вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (постановления от 6 июля 2018 года N 29-П и от 11 января 2019 года N 2-П; определения от 31 октября 2023 года N 2819-О, от 29 октября 2024 года N 2738-О и др.).
Соответственно, определение в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - включая указание в числе новых обстоятельств на отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3), - является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства. Данная гарантия обеспечивается возможностью обжалования судебных актов, принятых арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о таком пересмотре, в суды вышестоящих инстанций (часть 5 статьи 317 данного Кодекса).
Вопрос же о том, может ли конкретное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, рассматриваться в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта - в том числе с точки зрения его соответствия определенным в законе признакам нового (вновь открывшегося) обстоятельства и оценки существенности влияния на результат рассмотрения дела, - подлежит разрешению арбитражным судом исходя из установленных им фактических обстоятельств дела, а также характера и содержания рассмотренных в рамках этого дела требований.
Как следует из представленных материалов, постановление арбитражного апелляционного суда, с которым заявитель впоследствии связывал возникновение оснований для пересмотра решения по делу об оспаривании уведомлений НОСТРОЙ, было принято 9 декабря 2022 года, т.е. до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 19 декабря 2022 года по апелляционной жалобе заявителя на указанное решение и, соответственно, до его вступления в законную силу. Кроме того, суды установили, что отмененное решение арбитражного суда по другому делу не было положено в основу заявленного к пересмотру судебного акта, правомерность которого указанные заявителем обстоятельства не опровергают, а также пришли к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре. Оценка обоснованности таких выводов, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Таким образом, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права Ассоциации "СРО "ОПСР" в обозначенных в жалобе аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН