КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2190-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОПИЛОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМАТИВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Вопилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Н. Вопилов оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункта 4 части 1 и части 2 статьи 31 "Отвод судьи", части 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания" и частей 1 и 2 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации" КАС Российской Федерации;
пункта 2 части 1 статьи 51 "Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Жилищного кодекса Российской Федерации;
подпункта "б" пункта 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (далее - Правила учета; утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054).
Как следует из представленных материалов, решением районного суда, поддержанным вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требований Н.Н. Вопилова, ранее проходившего военную службу по контракту, о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения. Суды указали, что заявитель уже неоднократно обращался с заявлениями о признании его и членов его семьи в качестве нуждающихся в жилом помещении, в чем ему было отказано, соответствующие отказы были признаны судами обоснованными; новых же обстоятельств, позволяющих принять иное решение, судами выявлено не было.
По мнению Н.Н. Вопилова, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют распространять преюдициальное значение судебных решений на родственников гражданина, уволенного с военной службы, которые не являлись лицами, участвовавшими в предшествующих делах и не позволяют заявить отвод судье Верховного Суда Российской Федерации, изучающему кассационную жалобу, в ситуации его косвенной заинтересованности.
Пункт 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункт "б" пункта 7 Правил учета, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 2, 18, 19 и 40 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют не исследовать фактическую обеспеченность лица жилым помещением при оценке законности отказа в предоставлении жилищной субсидии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установил в статьях 31, 32 и 35 КАС Российской Федерации механизм отвода судьи, а в статье 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (пункт 4 части 1) или имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2). Соответственно беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).
Статья 323 КАС Российской Федерации устанавливает порядок предварительного изучения кассационных жалоб, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, судьей Верховного Суда Российской Федерации. В процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает судью от обязанности вынести обоснованное и мотивированное решение как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 25 марта 2014 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 377-О, от 22 декабря 2015 года N 2803-О, от 28 сентября 2017 года N 1952-О и др.). При этом в качестве дополнительной гарантии прав лиц, обращающихся с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает процедуру повторного изучения доводов, изложенных в кассационной жалобе, Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем.
В свою очередь, часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, для административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 "Обязательность судебных актов" того же Кодекса.
Данное регулирование обеспечивает реализацию права на судебную защиту, не предполагает произвольного применения и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отношения, связанные с осуществлением права военнослужащих на жилище, регламентируются как нормами законодательства, определяющего их правовой статус, так и нормами жилищного законодательства, прежде всего Жилищным кодексом Российской Федерации, задающим общие параметры в этой сфере правового регулирования.
Оспариваемые заявителем положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил учета, устанавливающие критерии нуждаемости в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, направлены на обеспечение гарантий в жилищной сфере для военнослужащих и членов их семей, которые реально нуждаются в соответствующих мерах поддержки, и сами по себе не могут нарушать конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вопилова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН