КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2188-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
НАУМОВОЙ ТАТЬЯНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 333.20 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о принятии жалобы гражданки Т.А. Наумовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.А. Наумова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдиции, которое было оставлено без изменений вышестоящими судами, отказано в удовлетворении административного искового заявления Т.А. Наумовой о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом определением кассационного суда общей юрисдикции заявительница при подаче кассационной жалобы была освобождена от уплаты государственной пошлины. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба, поданная заявительницей в судебную коллегию этого суда, была возвращена; в удовлетворении ходатайства в освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
По мнению Т.А. Наумовой, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 46, поскольку позволяет вышестоящему суду при решении вопроса об освобождении подателя жалобы от уплаты государственной пошлины не учитывать и не отражать в судебных актах факт освобождения от уплаты государственной пошлины нижестоящими судами, а также не учитывать изменившееся имущественное положение подателя жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права плательщика государственной пошлины (определения от 23 июля 2020 года N 1797-О, от 30 мая 2024 года N 1191-О, от 29 мая 2025 года N 1502-О и др.).
Впоследствии в Постановлении от 10 апреля 2025 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство. При этом во всяком случае вышестоящие суды должны избегать принятия в отношении гражданина, которому судом ранее было предоставлено освобождение от уплаты государственной пошлины, либо уменьшение ее размера, либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты, решений об отказе в такой же льготе по уплате государственной пошлины, если не будет выявлено изменения его материального положения либо недостоверности тех данных о материальном положении, которые послужили основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Иное ставило бы под сомнение доверие к суду и судебной системе в целом.
Оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться в указанном в жалобе аспекте в качестве нарушающего конституционные права Т.А. Наумовой, которой судья Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание величину прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации и представленные заявительницей документы, указал, что ее имущественное положение не препятствует уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства.
Оценка же фактических обстоятельств с точки зрения наличия или отсутствия оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) плательщика государственной пошлины об освобождении от ее уплаты не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Наумовой Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН