КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2120-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЦВЕТКОВОЙ ВЕРОНИКИ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 И ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 2
СТАТЬИ 333.36, ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.37
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2, 3 (2024)
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Б. Цветковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.Б. Цветкова оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 и подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям", подпункта 5 пункта 1 статьи 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года), посвященных вопросам уплаты государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов, судебными актами арбитражных судов по делам, связанным с банкротством юридического лица и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц, неоднократно оставлялись без движения и возвращались жалобы В.Б. Цветковой в связи с неуплатой государственной пошлины, с заявительницы взыскивалась государственная пошлина при рассмотрении ее жалоб, в удовлетворении ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3(2024) противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 - 47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно разрешать вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Льгота адресована определенной категории налогоплательщиков, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Льготы и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П и от 2 декабря 2013 года N 26-П; Определение от 5 июля 2001 года N 162-О и др.).
В частности, действуя в рамках своей компетенции, федеральный законодатель в оспариваемых положениях Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел освобождение от уплаты государственной пошлины для истцов по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36), для истцов - пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу (подпункт 5 пункта 2 статьи 333.36), а также для кредиторов - по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), если их требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (подпункт 5 пункта 1 статьи 333.37).
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что установленных мер, заключающихся в освобождении определенных категорий граждан от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, может оказаться недостаточно (Определение от 13 июня 2006 года N 274-О). И хотя Налоговый кодекс Российской Федерации содержит широкий перечень льгот по уплате государственной пошлины, в силу его исчерпывающего характера (особенно с учетом того, что ряд льгот установлен только по конкретным категориям судебных споров) некоторые граждане все равно могут быть лишены фактической возможности обратиться в суд, в связи с чем федеральным законодателем также предусмотрено право суда освободить от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты по ходатайству того лица, которое полагает, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере при обращении в суд (пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 и статья 333.41).
В Постановлении от 10 апреля 2025 года N 16-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.
Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Налогового кодекса Российской Федерации, принятые законодателем в пределах его дискреции по установлению льгот по уплате налогов и сборов и подлежащие применению с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не могут расцениваться в качестве нарушающих ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Проверка же конституционности положений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3(2024) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цветковой Вероники Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН