КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2111-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АМИНОВОЙ НАИЛИ РАМИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 8 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 235 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 26
И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 33 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О КОНТРОЛЕ ЗА СООТВЕТСТВИЕМ РАСХОДОВ ЛИЦ, ЗАМЕЩАЮЩИХ
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ, И ИНЫХ ЛИЦ ИХ ДОХОДАМ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданки Н.Р. Аминовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Р. Аминова оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 235 "Основания прекращения права собственности" ГК Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", а также пункта 1 части первой статьи 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа" и пункта 3 части второй статьи 33 "Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, удовлетворены требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к заявительнице и другим ответчикам об обращении в доход Российской Федерации денежных средств и имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы ее сына гражданина А., который проходил службу в органах внутренних дел, в том числе на руководящих должностях.
По мнению заявительницы, подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации и части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не соответствуют статьям 1, 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 10, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 34, 35, 36, 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2), 54, 55 (части 1 и 3), 60, 118 (часть 2), 120 (часть 1) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, в частности, позволяют:
обращать в доход государства имущество, переданное физическим лицом в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, приобретенное до занятия им публичной должности, а также приобретенное иными лицами, контроль за расходами которых не осуществляется;
не учитывать официальные доходы лиц, имущество которых обращается в доход государства, в том числе доходы, полученные ими с применением специальных налоговых режимов, и доходы от продажи законно полученного имущества;
произвольно устанавливать дату, на которую определяется стоимость подлежащего изъятию имущества, а также изымать имущество, не включенное в перечень имущества, в отношении которого осуществляется контроль;
не учитывать иные доказательства о наличии законного дохода, помимо документов налогового органа.
Н.Р. Аминова также утверждает, что оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускают передачу гражданского дела из районного суда на рассмотрение областного суда без подтверждения наличия в деле сведений, составляющих государственную тайну, а потому не соответствуют статье 47 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей.
Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что установленный Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" порядок применения данной меры позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, и не предполагает лишение лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, а также не препятствует суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества (постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П и от 9 января 2019 года N 1-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О, от 18 июля 2017 года N 1736-О, от 31 октября 2023 года N 2998-О и др.).
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", устанавливающие в совокупности с другими правовыми нормами механизм контроля со стороны государства за имущественным положением отдельных категорий лиц и обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, и действующие с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагают принятия произвольных, без учета особенностей того или иного вида имущества решений об обращении соответствующего имущества в доход Российской Федерации.
Следовательно, сами по себе данные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Н.Р. Аминовой, в деле с участием которой суды пришли к выводу о доказанности отсутствия у нее и других ответчиков законно полученных доходов, позволяющих приобрести истребованное имущество, в том числе объекты недвижимого имущества, право собственности на которые было зарегистрировано за заявительницей, а также имущество, которое было передано в качестве вклада в уставный капитал коммерческой организации, основными учредителями которой выступили заявительница и ее супруг.
Что касается пункта 1 части первой статьи 26 ГПК Российской Федерации, относящего к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, и пункта 3 части второй статьи 33 данного Кодекса, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то данные нормы конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержат какой-либо неопределенности, предполагающей их произвольное применение, направлены на обеспечение рассмотрения гражданских дел надлежащим судом, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Оценка же обоснованности вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений, в том числе с точки зрения правильности определения подсудности дела, установления и исследования фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аминовой Наили Рамильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН