КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1379-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КЛОЧКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОДПУНКТОМ 13 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 333.20 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Клочкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Клочков оспаривает конституционность подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов, в отношении С.Н. Клочкова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения, который был отменен по его заявлению. В связи с отменой судебного приказа истцом было подано исковое заявление о взыскании соответствующей задолженности, и решением суда общей юрисдикции с заявителя взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, пени и расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии С.Н. Клочков обратился с заявлением о разъяснении указанного решения и вынесении дополнительного решения, в том числе полагая, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче судебного приказа, не подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче искового заявления. Постановлениями судов общей юрисдикции в удовлетворении указанного заявления было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку приводит к недополучению бюджетной системой Российской Федерации суммы государственной пошлины и обогащению истца за счет взыскания государственной пошлины с ответчика.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба); к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.
Вместе с тем С.Н. Клочков, обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, фактически связывает нарушение своих прав с применением в отношении лица, взыскавшего с него задолженность по оплате электроэнергии, зачета государственной пошлины, уплаченной им ранее при обращении за вынесением судебного приказа, что не позволяет прийти к выводу о наличии признаков нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного в акта в деле с его участием в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клочкова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН