КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1256-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ВАРАВЫ
АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, КРИВОЛАПОВА АРТЕМА ВЛАДИМИРОВИЧА
И КРИВОЛАПОВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 302 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Н. Варавы, А.В. Криволапова и В.В. Криволапова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.Н. Варава, А.В. Криволапов и В.В. Криволапов оспаривают конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением (принято после направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции определением кассационного суда общей юрисдикции), среди прочего, признаны недействительными договор передачи жилого помещения в собственность гражданки А. и договор купли-продажи этого жилого помещения, заключенный между А. и покупателями - А.Н. Варавой (впоследствии заключил договор купли-продажи доли в праве собственности с В.В. Криволаповым) и А.В. Криволаповым, жилое помещение истребовано в пользу собственника - публично-правового образования. В удовлетворении встречных исков заявителей о признании их добросовестными приобретателями жилого помещения отказано. Суд первой инстанции указал, что жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, изготовивших подложные документы о праве А. пользоваться жилым помещением на условиях социального найма. Суд также отметил, что заявители, не представившие доказательств осмотра жилого помещения перед заключением договора с А., не проявили должной осмотрительности и заботливости при приобретении жилого помещения, принадлежавшего продавцу в течение незначительного промежутка времени. Кроме того, суд назвал не соответствующим критерию добросовестности заключение договора купли-продажи доли в праве собственности между А.Н. Варавой и В.В. Криволаповым вскоре после приобретения жилого помещения, а также сослался на отсутствие доказательств как оплаты В.В. Криволаповым доли, так и наличия у него денежных средств. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что утверждение А.В. Криволапова и В.В. Криволапова об их добросовестности опровергается и тем, что А., признанная виновной в хищении спорного жилого помещения приговором суда, по-прежнему зарегистрирована в этом жилом помещении.
В передаче кассационной жалобы А.Н. Варавы, А.В. Криволапова и В.В. Криволапова на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет истребовать жилое помещение от добросовестного приобретателя, при возмездном его приобретении полагавшегося на сведения Единого государственного реестра недвижимости и указанного в реестре в качестве собственника, по иску публично-правового образования, которое в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над своим имуществом не предприняло своевременных мер, позволивших бы выявить противоправные действия в отношении этого имущества, и самостоятельно передало жилое помещение лицу, не имевшему права на приобретение такого жилого помещения в собственность. Кроме того, в жалобе указано, что оспариваемая норма допускает произвольное толкование понятия "добросовестный приобретатель", включающее в его содержание оценочные категории, которые препятствуют свободному распоряжению имуществом (в частности, логичность и последовательность последующих действий в отношении недвижимости).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П и других решениях указывал, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.).
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что действия (бездействие) публичного собственника подлежат оценке при определении того, выбыло спорное жилое помещение из его владения фактически помимо его воли или по его воле; иное означало бы неправомерное ограничение и умаление права добросовестных приобретателей и тем самым - нарушение конституционных гарантий права собственности и права на жилище. При этом по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года), пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации предполагает наличие у суда оснований для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, лишь если будет установлено, что публично-правовое образование в лице уполномоченного органа не совершало действий, направленных на его отчуждение гражданину (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 583-О).
Оспариваемая норма - в том числе с учетом того, что выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовые позиции подлежат учету при разрешении всех споров об истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 года N 238-О, от 27 октября 2022 года N 2775-О и др.), - не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, обусловивших применение в нем тех или иных норм права, разрешение вопросов о том, выбыло имущество из владения собственника по его воле или помимо его воли, и о наличии оснований для вывода о том, что приобретатели имущества не проявили должной разумности и осмотрительности, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Варавы Александра Николаевича, Криволапова Артема Владимировича и Криволапова Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН