КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1212-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЧЕТКОВА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 4 - 6 СТАТЬИ 213.28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Кочеткова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, была завершена процедура реализации имущества должника - гражданина О.В. Кочеткова, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты в части, касающейся освобождения О.В. Кочеткова от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд своим определением освободил О.В. Кочеткова от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требования банка. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, данное определение отменено; принят по делу новый судебный акт, которым постановлено не применять в отношении О.В. Кочеткова правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом фактических обстоятельств, в частности в связи с непредставлением должником необходимых документов, касающихся его имущественного положения, а также заключением мнимой сделки, повлекшей необоснованное освобождение должника от исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу банка, пришли к выводу о недобросовестности поведения должника и недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
О.В. Кочетков оспаривает конституционность пунктов 4 - 6 статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прийти к выводу о недобросовестности должника и применять нормы, определяющие основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, вне зависимости от того, мог ли повлиять непредставленный должником документ на формирование конкурсной массы, и без учета нивелирования последствий недобросовестного поведения и иных фактических обстоятельств, а также позволяют кредитору получать исполнительный документ для дальнейшего предъявления в органы принудительного исполнения в течение неустановленного срока.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что по смыслу пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при завершении реализации имущества гражданина правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются арбитражным судом в том числе в случаях, когда в ходе разбирательства по делу доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.); в этих случаях на неудовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Учитывая, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 16, статей 71 и 100 данного Федерального закона судебные акты о включении требований в реестр кредиторов по своей правовой природе обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве является именно судебный акт о включении требований в реестр. Из этого исходит и сложившаяся судебная практика (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года).
При этом, поскольку в силу положений абзаца пятого пункта 4 и абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 указанного Федерального закона право кредитора, чье включенное в реестр требование осталось не погашенным, на получение исполнительного листа возникает по результатам завершения реализации имущества гражданина и рассмотрения вопроса о возможности освобождения должника от исполнения обязательств, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК Российской Федерации (и аналогичными положениями части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве") трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит исчислению с даты вынесения соответствующего определения арбитражного суда, что согласуется в том числе с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (определения от 31 января 2023 года N 93-О и N 94-О)
Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сами по себе, так и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения судом. Будучи направленными на защиту имущественных интересов кредиторов должника в деле о банкротстве в случаях, когда последний действовал недобросовестно, и основанные на корреспондирующих статье 17 Конституции Российской Федерации положениях гражданского законодательства о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, связанных в том числе с недобросовестностью действий должника и их последствий, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в деле с участием заявителя, а потому в данной части жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочеткова Олега Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН