КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1196-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНКИ
ЛОБАШОВОЙ МАРИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ
В ДЕЙСТВИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки М.Г. Лобашовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворены исковые требования ряда граждан к гражданке М.Г. Лобашовой и другим лицам об уточнении границ земельного участка и о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок. Суд, привлекший к участию в деле смежных землепользователей, установил границы спорного земельного участка в соответствии с его фактическим использованием и с учетом установленных красных линий, отклонив ходатайство представителя заявительницы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия тождественности споров, которой было мотивировано ходатайство. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.Г. Лобашовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим М.Г. Лобашова усматривает нарушение своих прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118, 120, 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации, следующими нормами:
пункта 5 статьи 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности", пункта 1 статьи 246 "Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности", пункта 1 статьи 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности", статьи 273 "Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений" ГК Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 (в жалобе ошибочно поименован абзацем 4 подпункта 2 пункта 4) статьи 35 "Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они допускают произвольное перераспределение долей в праве собственности на земельный участок;
статей 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей" и 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, так как они позволяют суду апелляционной инстанции рассматривать дело по спору об установлении границ земельного участка без привлечения к участию в деле и надлежащего извещения смежных землепользователей;
части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" того же Кодекса в связи с тем, что она дает возможность суду апелляционной инстанции принимать решение по требованиям, которые не были заявлены истцом;
абзаца третьего (в некоторых частях жалоб ошибочно указан как абзац 2) статьи 220 "Основания прекращения производства по делу" данного Кодекса, поскольку он позволяет отказывать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу несмотря на то, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда;
пункта 1 статьи 64 "Рассмотрение земельных споров" Земельного кодекса Российской Федерации, так как он не препятствует суду принимать решение по спору об установлении границ земельного участка в отсутствие спора об этих границах, возражений смежных землепользователей относительно этих границ и без надлежащего извещения смежных землепользователей о межевании земельного участка и о назначенной судебной землеустроительной экспертизе;
пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регламентирующего отдельные вопросы приобретения в собственность земельных участков, предоставленных гражданам до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в связи с тем, что он допускает бесплатное осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок без согласия и совместного обращения в орган государственной регистрации прав всех сособственников жилого дома, расположенного на этом земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство, притом что право собственности наследников и наследодателей на жилой дом не возникло.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Доводы, приведенные М.Г. Лобашовой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобах норм, она фактически просит проверить обоснованность судебных постановлений по конкретному делу с ее участием, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Лобашовой Марины Геннадьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН