КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2023 г. N 1193-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САБАЕВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР, ЗАКОНА РСФСР "О БАНКАХ
И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РСФСР" И ЗАКОНА РСФСР
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Н. Сабаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Н. Сабаев оспаривает конституционность статей 1 "Основные начала гражданского законодательства", 422 "Договор и закон" и 839 "Порядок начисления процентов на вклад и их выплаты" ГК Российской Федерации, статьи 395 "Вклады граждан в кредитных учреждениях" ГК РСФСР и данного Кодекса в целом (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ), статьи 28 "Процентные ставки по кредитам банков" Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" (в редакции Закона Российской Федерации от 24 июня 1992 года N 3119-1; в настоящее время Федеральный закон "О банках и банковской деятельности), Закона РСФСР от 11 июня 1964 года "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" (утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ), а также ставит вопросы, не связанные с проверкой конституционности нормативного акта.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований И.Н. Сабаева к банку об оспаривании порядка начисления процентов на сумму банковского вклада, о зачислении на банковский счет денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку договор банковского вклада был заключен до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а действовавшее на момент его заключения законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по вкладам и определять условия, на которых они принимают вклады; при заключении договора вкладчик согласился с условием о праве банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам в зависимости от уровня инфляции; возможность капитализации процентов договором не предусмотрена. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.Н. Сабаева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения, допускающие их произвольное и необоснованное применение судами общей юрисдикции в конкретном деле, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 34 и 55 (части 2 и 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные И.Н. Сабаевым в жалобе, свидетельствуют о том, что он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации установить процессуальные нарушения, допущенные, как он полагает, судами общей юрисдикции в конкретном деле. Между тем такого рода проверка, а также разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законодательства, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабаева Ивана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН