КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 741-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЛЕСОВСКИХ ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 3 СТАТЬИ 14.13 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Плесовских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Плесовских оспаривает конституционность части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявитель, являвшийся арбитражным управляющим, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением обязанности по своевременному увольнению руководителя должника.
По мнению В.А. Плесовских, оспариваемое законоположение не соответствует преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допускает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанности по увольнению бывшего руководителя должника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, допускают возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности только за неисполнение тех обязанностей, которые непосредственно возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (Определения от 21 апреля 2005 года N 122-О, от 26 марта 2020 года N 553-О и др.).
Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части установления в действиях арбитражного управляющего тех или иных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), как основания для привлечения его к административной ответственности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плесовских Виктора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН