КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2023 г. N 648-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВЕРЕТЕШКИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1, 3 СТАТЬИ 429 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 432 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Веретешкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Веретешкин оспаривает конституционность пунктов 1, 3 статьи 429 "Предварительный договор" и пункта 1 статьи 432 "Основные положения о заключении договора" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции, А.В. Веретешкину отказано в удовлетворении исковых требований к гражданину М. о признании заключенным предварительного договора купли-продажи земельного участка и возложении обязанности заключить основной договор; удовлетворен встречный иск М. о признании названного предварительного договора незаключенным.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17, 18, 34 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают произвольно трактовать понятия "условия, позволяющие установить предмет договора" и "достижение соглашения по всем существенным условиям договора", что дает возможность недобросовестной стороне договора уклониться от принятых на себя обязательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункты 1 и 3 статьи 429 ГК Российской Федерации, закрепляющие понятие предварительного договора и требование о том, что такой договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также иные условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, равно как и пункт 1 статьи 432 указанного Кодекса о том, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, обеспечивают определенность в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильность гражданского оборота. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить, например описывающие порядок идентификации подлежащей продаже по основному договору индивидуально-определенной вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судами указано на то, что спорный предварительный договор требованиям действующего законодательства не соответствует.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, в том числе в части квалификации спорного договора, анализа поведения его сторон на предмет добросовестности - на что, по существу, направлены доводы заявителя, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Веретешкина Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН