КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 99-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШИЛОВСКОЙ НАДЕЖДЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 53 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.М. Шиловской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.М. Шиловская оспаривает конституционность пунктов 3, 3.1 и 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в частности, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от этого права подается в соответствующий исполнительный орган государственной власти (орган местного самоуправления), который в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен ряд исковых требований государственного учреждения культуры (музея), в том числе о признании недействительной односторонней сделки, совершенной его бывшим руководителем, выразившейся в подписании заявления об отказе этого учреждения от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Суды пришли к выводам, что оспоренная сделка (отказ), совершенная руководителем государственного учреждения культуры на следующий день после назначения на должность, противоречит позиции его предшественника, других должностных лиц, доказывавших необходимость сохранения данного права, наносит ущерб интересам государственного учреждения культуры, не соответствует утвержденному перспективному плану его развития, нарушает законодательное требование о недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации); уполномоченный же государственный орган, принявший решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, проигнорировал некомплектность представленных ему документов, а впоследствии, разделив этот участок, предоставил одну из выделенных частей в аренду на 49 лет гражданину С., который перевел свои права и обязанности арендатора на заявительницу на основании договора замены стороны в обязательстве.
По мнению Н.М. Шиловской, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4, 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), поскольку они в системе действующего правового регулирования требуют, чтобы отказ землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком был мотивирован, а также влекут негативные последствия за ошибки, совершенные должностными лицами, принявшими такой отказ, для участников гражданско-правовых отношений, действовавших добросовестно при заключении и исполнении договоров, связанных с арендой земельных участков, относящихся к публичной собственности, в том числе при возведении зданий на этих участках.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения землепользователем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком при отказе от него, при этом такое волеизъявление должно быть осуществлено посредством подачи заявления. Вместе с тем данное право, как это следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Определении от 4 октября 2012 года N 1911-О, предоставляется лишь ограниченному кругу юридических лиц, включая бюджетные учреждения, чья деятельность осуществляется в целях реализации поставленных перед ними учредителем (публичным собственником) публично-значимых, в том числе социально-значимых, задач, с выполнением которых неразрывно связано предназначение выделяемых упомянутым учреждениям земельных участков. Таким образом, решение об отказе от указанного права не может быть произвольным, немотивированным, принятым без учета специальной правоспособности бюджетного учреждения.
Соответственно, названные положения, не регламентирующие каким-либо образом арендные отношения и способы защиты нарушенных прав, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, не являвшейся участницей правоотношения, в рамках которого государственный орган принял отказ землепользователя от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, на основании которых и определяется наличие либо отсутствие признаков злоупотребления правом, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиловской Надежды Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН