КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 91-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ТИМОФЕЕВОЙ СВЕТЛАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ И УМАРОВОЙ ЗАРЕТЫ КЕКЕЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 234
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А. Тимофеевой и З.К. Умаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.А. Тимофеева и З.К. Умарова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 234 "Приобретательная давность" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, С.А. Тимофеевой и З.К. Умаровой отказано в удовлетворении искового требования о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что заявители, вселенные в спорное жилое помещение - имевшее статус общежития до 2003 года и находившееся на балансе хозяйственного общества, а с 2003 года включенное в реестр муниципальной собственности, - не представили доказательств добросовестного владения; суды подчеркнули, что пользование спорным жилым помещением и несение расходов по его содержанию не являются достаточным основанием для признания владения добросовестным. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он не позволяет признать добросовестным владение недвижимым имуществом, в отношении которого собственник не осуществляет свои права и не уплачивает установленные законом платежи, притом что плату (в том числе за коммунальные услуги) вносят давностные владельцы, осуществляющие в отношении названного имущества все иные права, от которых устранился собственник. В жалобе указано, что осведомленность давностного владельца о наличии собственника недвижимого имущества не должна влиять на принятие решения о признании за давностным владельцем права собственности на такое недвижимое имущество.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 22 апреля 2010 года N 604-О-О, от 16 февраля 2012 года N 315-О-О, от 28 сентября 2017 года N 1877-О, от 28 февраля 2019 года N 341-О и от 29 сентября 2022 года N 2382-О). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П указал, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.
Разрешение судом вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело исходя из оценки всех его обстоятельств. В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности.
Таким образом, оспариваемое положение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Тимофеевой Светланы Александровны и Умаровой Зареты Кекеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН