КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 38-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЗАЙЦЕВА АЛЕКСЕЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 6 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 131, ПУНКТАМИ 1 И 2
СТАТЬИ 209 И СТАТЬЕЙ 219 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 217.1
И ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Зайцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Зайцев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 6 "Объекты земельных отношений" Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 "Государственная регистрация недвижимости", пунктов 1 и 2 статьи 209 "Содержание права собственности" и статьи 219 "Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество" ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 217.1 "Особенности освобождения от налогообложения доходов от продажи объектов недвижимого имущества" и подпункта 1 пункта 1 статьи 220 "Имущественные налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в требовании предоставить декларации по налогу на доходы физических лиц в связи с продажей земельных участков. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщиком не соблюден минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом для целей освобождения от налогообложения, подлежащий исчислению с момента государственной регистрации прав на земельные участки, образованные при разделе налогоплательщиком принадлежавшего ему земельного участка.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку исключают возможность учета для целей налогообложения факта владения земельным участком до момента его раздела, а также поскольку допускают различный подход к определению времени владения разными объектами недвижимого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что при исчислении минимального срока владения земельными участками, образованными в результате раздела другого земельного участка, для целей применения налоговых льгот, связанных с реализацией соответствующих объектов недвижимости, наряду с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежат учету нормы иной отраслевой принадлежности, в силу которых при разделе земельного участка возникают новые объекты недвижимого имущества, а срок нахождения в собственности налогоплательщика данных объектов определяется на основании действующего законодательства, в том числе о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 13 мая 2014 года N 1129-О, от 19 июля 2016 года N 1730-О и от 18 июля 2017 года N 1726-О).
Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения, позволяющие определить минимальный срок владения недвижимым имуществом для целей льготного налогообложения, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайцева Алексея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН