КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 174-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САМАРЦЕВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 388 И 388.1 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 101, 106, 110 И 112
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Самарцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Самарцев, которому отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя, оспаривает конституционность статей 388 "Условия уступки требования" и 388.1 "Уступка будущего требования" ГК Российской Федерации, статей 101 "Состав судебных расходов", 106 "Судебные издержки", 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" и 112 "Разрешение вопросов о судебных расходах" АПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 19, 35, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, служат основанием для отказа во взыскании уступленных как право требования расходов на оплату услуг представителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 388 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение справедливого баланса интересов цедента, цессионария и должника в обязательстве, на поддержание стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2226-О, от 21 ноября 2022 года N 3086-О и др.), а статья 388.1 того же Кодекса, с учетом конституционно значимого принципа свободы договора, имеет целью обеспечение определенности при уступке будущих требований и достижение равновесия интересов участников оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N 2512-О).
По смыслу положений главы 9 АПК Российской Федерации, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющим в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такие расходы не только должны быть действительно понесены лицом и непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и должны быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 29 марта 2016 года N 677-О, от 23 ноября 2017 года N 2679-О и др.).
В Определении от 28 января 2021 года N 103-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статей 101, 106 и 110 АПК Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.
Таким образом, оспариваемые положения, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии доказательств несения цедентом судебных расходов на оплату юридических услуг. К полномочиям же Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, послуживших основанием для применения или неприменения в нем тех или иных норм права, не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самарцева Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН