КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 161-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЗИМНИКОВА
СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА И ЧЕРВОННОГО МАКАРА МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 39
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ
С ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 7 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.М. Зимникова и М.М. Червонного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане С.М. Зимников и М.М. Червонный оспаривают конституционность частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое несут собственники помещений в нем.
Названные законоположения оспариваются заявителями во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 "Применение жилищного законодательства по аналогии" того же Кодекса.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, с С.М. Зимникова и М.М. Червонного - собственников земельных участков взыскано неосновательное обогащение в пользу коммерческой организации за оказанные ею услуги по обслуживанию инфраструктуры коттеджного поселка, в границах которого расположены данные участки. Суды отметили, что этот поселок построен как единый жилищный комплекс с соответствующей инфраструктурой согласно проекту планировки территории, утвержденному органом местного самоуправления.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75.1, в той мере, в какой они позволяют использовать по аналогии нормы жилищного законодательства в отношениях с участием собственников земельных участков, не обеспечивают справедливый баланс интересов последних и управляющей организации (эксплуатирующей объекты инфраструктуры жилищно-земельного комплекса) в условиях отсутствия договорных отношений между ними и норм специального законодательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 года N 55-П пришел к выводам о допустимости возложения на собственников земельных участков, расположенных в границах жилищно-земельного комплекса, обязанности по участию в соответствующих расходах на управление и содержание имущества общего пользования такого комплекса и возможности применения по аналогии при разрешении данной категории споров норм жилищного законодательства.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, которые не были лишены возможности доказывания в суде необоснованности (завышения) расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в коттеджном поселке.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом названных обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Зимникова Сергея Михайловича и Червонного Макара Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН