КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2024 г. N 103-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
МЕЛЬНИКОВОЙ ЛУИЗЫ СЕМЕНОВНЫ И МУХИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ВИКТОРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 304 И 305
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 6 ВОДНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.С. Мельниковой и Л.В. Мухиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Л.С. Мельникова и Л.В. Мухина оспаривают конституционность статей 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" и 305 "Защита прав владельца, не являющегося собственником" ГК Российской Федерации, частей 2, 6 и 8 статьи 6 "Водные объекты общего пользования" Водного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, удовлетворил исковые требования администрации городского округа, предъявленные к заявительницам - собственникам земельного участка и касающиеся признания бани самовольной постройкой и возложения на ответчиков обязанностей демонтировать ее совместно с другими постройками, расположенными на этом участке в границах береговой полосы и непосредственно в акватории водного объекта - озера, входящего в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения, а также очистить указанную полосу от строительных материалов.
По мнению заявительниц, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8, 15, 19, 35, 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам рассматривать исковые требования, предъявленные без надлежащих правовых оснований, и применять гражданско-правовые санкции к лицам, не допустившим виновных противоправных действий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 304 ГК Российской Федерации служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 25 апреля 2019 года N 937-О, от 20 июля 2023 года N 1963-О и др.), а статья 305 того же Кодекса направлена на защиту прав законных владельцев, не являющихся собственниками, в том числе на защиту их владения против собственника (определения от 28 марта 2017 года N 608-О, от 18 июля 2019 года N 2093-О, от 24 июня 2021 года N 1186-О и др.).
Соответственно, эти нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительниц в указанном ими аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Кроме того, Определением от 25 апреля 2023 года N 910-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав заявительниц рядом законоположений, включая оспариваемые положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации. Формально изменяя в данной части предмет обращения, к которому приложены те же судебные акты, они фактически ставят вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мельниковой Луизы Семеновны и Мухиной Людмилы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН