КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2876-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ МЕБЕЛИ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ
ПУНКТА 3 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральный Дом Мебели" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Дом Мебели" (далее также - ООО "Центральный Дом Мебели") оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована, взыскано возмещение вреда, причиненного собственнику рекламной конструкции - ООО "Центральный Дом Мебели". Тот же суд не нашел правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на иных лиц, в том числе на владельца другого транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и страховщика его гражданской ответственности, исходя из того, что объем прав и обязанностей страховщика и причинителя вреда различен и что законом не предусмотрена их солидарная ответственность.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает правовую неопределенность в вопросе о возмещении ущерба, причиненного третьему лицу в результате взаимодействия транспортных средств, владельцами этих источников повышенной опасности в солидарном порядке, тем самым позволяя освобождать таких владельцев и их страховщиков от гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке в случае, когда гражданская ответственность одного из владельцев не была застрахована.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 261-О).
Абзац первый пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации закрепляет, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, устанавливающей общее правило о безвиновной ответственности юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. В силу указанных положений названные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Оспариваемая норма, закрепляющая один из случаев отступления от принципа вины причинителя вреда и направленная на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, не препятствует возложению солидарной ответственности за вред, причиненный третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, не содержит неопределенности и не может сама по себе расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Проверка же правильности выбора правовых норм и их применения судами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральный Дом Мебели", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН